Skip to main content

Кто придумал сити-менеджера?

№3 17.01.2011

Введение в структуру власти должности сити-менеджера воспринимается по-разному. Одни видят в этом лишь инструмент для удаления от власти неугодных политиков, другие — рассредоточение полномочий, чтобы они не оказывались в одних руках.

На вопрос, как они относятся к введению должности сити-менеджера, известные в Нижнем Тагиле политики и управленцы ответили накануне нового года, а Ирина Свириденко предложила ответ, который написала еще в 2006 году. Осенью минувшего года были все основания полагать, что именно второй по величине город области станет полигоном для обкатки новой должности. Вопрос об авторстве идеи «сити-менеджера» материал однозначно снимает.

Валентина Исаева, глава города Нижний Тагил:

— Это не новая идея. У нас в области треть городов имеет главу муниципального образования и сити-менеджера. Поэтому надо изучить, где и при каких условиях подобная практика дает положительные результаты. С моей точки зрения, лучше, когда сильный глава города отвечает за органы исполнительной власти и одновременно является высшим должностным лицом. Но это не значит, что я считаю такой вариант единственно возможным. Надо просто растить кадры.

Хорошо, что у нас на уровне страны есть два близких по духу руководителя: президент и председатель правительства, Д.А. Медведев и В.В.Путин. Но где найти подобный тандем в каждой территории? Где-то идет война между главой города и думой — нет продуктивного партнерства. Где-то в тесном контакте работают глава муниципального образования и глава исполнительной власти: у одного деньги, а у другого полномочия, как у английской королевы — они ограничены, хотя каждый и является высшим должностным лицом. При введении должности сити-менеджера, деньгами начинает распоряжаться исключительно он. В этом случае глава города отвечает за работу думы и за ситуацию в городе в целом. Я хотела бы посмотреть, как в Екатеринбурге приживется эта схема, как она будет действовать, работать. А в нашем городе и в других крупных городах это надо делать очень осторожно. Я не знаю, как к этому относиться, я не занималась специально изучением этого варианта управления городом, но отрицать целесообразность такого подхода при определенных конкретных условиях тоже не могу. Самое главное — кадры, а жизнь покажет, какая схема власти больше соответствует конкретному муниципальному образованию в конкретное время.

Юрий Кузнецов, заместитель главы города Нижний Тагил по стратегическому развитию и инвестициям:

— Я отвечу таким образом: в 1994 году, если мне не изменяет память, писался первый Устав города Екатеринбурга. В варианте комиссии по местному самоуправлению екатеринбургской городской думы, которую возглавлял Кузнецов Юрий Григорьевич, была предложена схема сити-менеджмента. Была группа депутатов, которая поддерживала эту идею разделения представительной и исполнительной власти.

Такой подход позволял правильно расставить акценты. Представительная власть — это депутаты. Нельзя, чтобы и представительную, и исполнительную власть напрямую избирали люди. Такая у нас тогда была логика: перед избирателями должны отвечать только депутаты, а исполнительная власть должна быть подконтрольна думе. Эта схема была прописана (она была реализована в Англии), там даже есть такой термин «глава исполнительной власти», там мэр — председатель городского совета, а глава исполнительной власти подконтролен выборному депутатскому органу.

Мне тогда казалось, что эта схема нормальная, поскольку работает в цивилизованной стране. Поэтому в первом Уставе Екатеринбурга мы предлагали именно такую схему. Но кроме нашего проекта был еще проект администрации города, подготовленный Чернецким и Коберниченко, где была другая схема. Сначала у них было предложение, что глава города возглавляет и исполнительную власть, и является председателем думы.

Публичная дискуссия по двум вариантам Устава длилась восемь месяцев. Многие вопросы мы согласовали за столом переговоров: частично были учтены наши предложения, частично были приняты предложения администрации. В итоге, три вопроса были вынесены на голосование. Идея подчинить главу исполнительной власти представительному органу не прошла, идея встроить в структуру местного самоуправления систему территориального общественного самоуправления тоже не прошла, а вот идея сделать самостоятельного председателя представительного органа (у администрации города было предложение, что думу должен возглавлять мэр) прошла. В итоге счет был 2:1, если говорить о предложениях, вынесенных на голосование.

Идея, которая сегодня называется схемой сити-менеджера, тогда не прошла. Но минуло шестнадцать лет, как об этой схеме заговорили по всей стране. Я имею право считать себя одним из авторов этой идеи. И до сих пор считаю, что схема имеет право на существование, хотя в свете приобретенного опыта, я готов от некоторых идей, связанных со структурой власти в муниципалитете, отказаться.

Иринга Свириденко, технолог-управленец:

— По опыту муниципальных образований видишь: где-то хорошо работает одна схема, где-то — другая. Это зависит и от личностного фактора, и от особенностей муниципального образования, и от многого другого. Именно поэтому 131-й закон предлагает выбор: пожалуйста, выбирайте, это же местное самоуправление! Если есть нормальное разделение властей, у главы — сильные заместители по направлениям, когда имеется конструктивное сотрудничество представительных и исполнительных ветвей власти, то в этом случае оснований для перехода к структуре власти с сити-менеджером нет. Да, ряд муниципальных образований переходит на эту схему городского самоуправления, и даже сейчас этот процесс идет, в том числе у наших соседей в Кушве, Салде. Но там считают это целесообразным и люди, и представители власти. В Нижнем Тагиле я даже не слышала серьезного обсуждения этой темы. Скорее всего, потому, что здесь достаточно четко распределены полномочия, задачи между представительным органом и главой. Главу избирали жители всего города, поэтому говорить о каком-то переходе на этом этапе, бессмысленно, на мой взгляд.

Вопрос ответственности должностных лиц муниципальных образований следует решать одновременно с повышением ответственности жителей муниципального образования во время проведения избирательной кампании. Пункт 2 статьи 36 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» гласит:

«Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования:

1) избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава;

2) в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию».

Возникает вопрос, с какой целью законом, который, несмотря на трехлетний срок с момента подписания, все еще остается, по сути, проектом, в одном пункте трижды по одной и той же должности предусмотрена возможность выбора? А если выбор был ошибочным, какие возможности предлагает данный закон для исправления ошибки? Пункт 5 статьи 36 вводит норму подконтрольности и подотчетности главы муниципального образования населению и представительному органу МО. То есть население на муниципальных выборах выбирает каких-то людей в представительный орган, а кого-то одного, не из их состава — на должность главы МО. При этом представления претендентов на должность главы МО и кандидатов в депутаты о желательных кандидатурах на должности могут не совпасть. Могут не совпасть и принципы работы. В такой ситуации каждый будет пытаться «тянуть одеяло на себя», а заложником баталий между представительной и исполнительной властью станет население. Это также активизирует манипулятивные политтехнологи в ходе предвыборной гонки.

На наш взгляд, население МО должно выбирать только депутатов представительного органа, которые из своего состава выбирают (назначают) главу МО и на конкурсной основе назначают главу местной администрации. В этом случае, отдавая свой голос за того или иного кандидата в депутаты, каждый житель МО понимает, что этот кандидат может быть не только одним из депутатов, но и стать главой МО. Обладает ли претендент необходимыми знаниями, навыками и личностными качествами для успешного выполнения полномочий главы МО? И если нет, имеет ли смыслом выбирать его в представительный орган?

С другой стороны, сегодня нередки случаи, когда лица, стремящиеся попасть в состав представительного органа, совсем не желают нести бремя ответственности первого лица муниципального образования. Поэтому определенная «внутренняя ревизия» произойдет при такой системе выборов у каждого из кандидатов.

При любой системе выборов вероятность того, что в представительный орган местного самоуправления попадут люди, имеющие специальную подготовку в сфере государственного управления, очень мала. Поэтому для вновь избранных представительных органов в обязательном порядке должны проводиться 2-3 недельные курсы повышения квалификации, прежде всего, по вопросам исключительной компетенции представительного органа.

Подготовил Валерий Климцев,

Нижний Тагил

 

 

novayagazeta.ru